Проблеме образования сегодня уделяется много внимания. Процесс образования, процесс подготовки молодого поколения в школе и в ВУЗе даже стал одним из национальных приоритетов, темой одного из «национальных проектов».

Действительно, от образовательного и общекультурного уровня подрастающей молодёжи во многом зависит будущее нашей страны, её место в столь сложном и неспокойном мире, в котором мы живём.

Вплотную эта проблема затрагивает и архитектурное образование. Уже несколько лет не прекращается дискуссия о необходимости, способах и мере внедрения в образовательную практику Российских архитектурных школ методических принципов построения процесса обучения, определённых Болонской декларацией.

За последние 50 лет, когда методика подготовки архитекторов в ВУЗах нашей страны практически не изменилась, в архитектурных школах сложилась, была доведена до определенной степени отточености своя отечественная система подготовки специалистов-архитекторов.

Эта система давала совсем не плохие результаты – Советская архитектурная школа признавалась во всём мире, многие её представители пользовались заслуженным уважением в мировом архитектурном сообществе.

Осознавая всё это, теперь уже не в Советских, а в Российских архитектурных школах, с довольно здравым консерватизмом и определённой подозрительностью отнеслись и относятся к предложениям «переверстать» сложившуюся методику подготовки архитекторов по Болонскому образцу.

Архитектурная школа, как, впрочем, и любая другая – это прежде всего педагогический коллектив, объединенный сложившейся методикой и традициями обучения студентов. Стабилизирующим и наиболее устойчивым фактором этих традиций являются действующие учебные планы и программы, сформированный комплекс учебно-методической литературы.

Но, как говорится-« всё течёт, всё изменяется». Изменилась ситуация, и в нашей стране изменился политический строй, экономическая система, трансформировались моральные и идеологические приоритеты.

Это не могло не сказаться и на деятельности архитектора. Стремительно, на рубеже 80-90-х годов XX века хлынули в страну новые строительные материалы, оборудование и технологии, заставляя пересматривать привычные конструктивные и композиционные приёмы формирования зданий. На рубеже 90-х годов и начала XXI века, в связи с изменениями в правовом поле страны в области недвижимости, начались кардинальные изменения в системе градостроительства. На смену единому заказчику – государству, пришло их многообразие, причём с явным преобладанием частного заказчика.

Возникла, и сразу на многое повлияла, конкуренция на рынке архитектурных работ. Да и сама архитектурная деятельность уже не трактуется, как однозначно творческая – всё чаще её относят к третичным видам деятельности, к сфере услуг.

Естественно, система подготовки кадров в архитектурных школах не может не реагировать на столь значительные перемены архитектурной практики.

Сегодня реформа архитектурного образования назрела всерьёз, и если не дать ей совершиться, то подготовка в государственных архитектурных школах может просто зачахнуть, вытесняемая альтернативной архитектурной подготовкой, которую начнут (и уже пробуют это делать) коммерческие ВУЗы.

Надо сказать, что специальное образование – это, как правило, слепок с реальной практики. Сегодняшняя архитектурная практика в России во многом не устоялась, она сама находится в процессе постоянных изменений, подстраиваясь под реалии нашей действительности. Порой она принимает очень даже уродливые формы. Сегодняшняя практика во многом ушла от формы и содержания проектной деятельности «советского периода», но сказать, что она адекватна процессу становления рыночной экономики в нашей стране, было бы самонадеянно. Естественно возникает вопрос – на какую же тогда практическую архитектурную деятельность ориентироваться образованию?

В этом плане Болонская декларация, подписанная Россией в 2003 г., подвернулась очень своевременно. Она может стать и уже становится как бы катализатором перестройки архитектурного образования, неким ускорителем процесса трансформации всей системы архитектурной подготовки в ВУЗах России.

И здесь очень важно смотреть на принципы Болонской системы архитектурного образования, не как на готовый «рецепт» формирования архитектора в ВУЗе, не как на точный слепок с общеевропейской системы подготовки, ради унификации и координирования между Россией и Европой. Здесь важно осознать, что главный результат включения в Болонский процесс – это толчок к необходимым преобразованиям. Если смотреть именно с этих позиций, то система обучения, основанная на Болонских принципах, является полезной «внешней» формой архитектурной подготовки в ВУЗах России.

Некоторая унифицированность подготовки Россия – Европа – это только одно из дополнительных достоинств начинающихся реформ. Гораздо важнее другие аспекты этой перестройки – ступенчатость обучения, изменение баланса учебного времени в пользу самостоятельной работы, конкурентность учебных курсов (и педагогов), которые (и которых) начнут выбирать студенты, исходя из коньюктуры реальной практики.

Вопрос о ступенчатости обучения на деле назрел давно – он хорошо отвечает различным запросам практики, различиям в способностях самих студентов, их материальным и временным возможностям.

Очень важен вопрос увеличения доли самостоятельной работы студента в общем учебном времени - только через умение самостоятельно работать и привычку к самостоятельному изучению материала формируются действительные способности к творческой и деловой активности, реальной практической деятельности после окончания ВУЗа.

Сегодня разрыв между содержанием реальной архитектурной практики и содержанием архитектурного образовательного процесса в ВУЗах России, чрезвычайно велик. Поэтому реформы, которые начинаются в архитектурной школе, необходимы. Важно, какой вектор приобретут эти реформы. Хотелось бы, чтобы они точнее отражали наиболее передовые и перспективные тенденции реальной архитектурно- градостроительной практики России. Здесь нужны серьёзные исследования, что бы образование выстраивалось под модель практики завтрашнего дня, а значит сначала надо как можно точнее её спрогнозировать. Это нельзя делать ни при помощи элементарной экстраполяции отдельно наметившихся тенденций, ни в субъективных бурных и скоротечных обсуждениях, на съездах представителей различных архитектурных школ.

Здесь необходима вдумчивая и систематическая работа специально созданной группы исследователей, которая могла бы сформироваться при УМО по архитектурной специальности O