Первый вывод можно было сделать еще до начала работы жюри: абсолютно все казанские архитекторы, кандидатуры которых наметил оргкомитет, с удивительной легкостью и явным удовлетворением приняли приглашение участвовать в общественном жюри. Ни одной ссылки на занятость, отъезд, цейтнот, и это уже показатель.
За желанием принять участие стоит многое. Вероятно, и греющие душу воспоминания о собственном студенчестве и особенно, дипломной поре, когда все мы были нерядовыми и подающими надежды. И любопытство: а что там сейчас, как там у них, у нынешних? Хороший шанс увидеть и понять всё про всю страну.
Правда, архитекторы не предполагали главного подвоха - объема предстоящей работы. Если основное жюри смотра-конкурса формируется из десятков съехавшихся преподавателей, образующих комиссии, каждая из которых рассматривает только определенную номинацию и, соответственно, ограниченное количество проектов, то альтернативное жюри из нескольких человек (Токарев В.С. - председатель жюри, Мухитов Р.К., Борщевский М.А., Закиров Р.С., Токарева Г.Ш., Шаповалов В.А., Забрускова М.Ю. – секретарь жюри) должно было сделать заключение по всем представленным проектам.
Профессионалы сразу же сориентировались и выработали свои правила (поскольку дело новое и установленными предписаниями не формализовано). Было решено рассматривать только проекты, исключив теоретические, магистерские и бакалаврские работы. Объем предстоящей работы сократился, но не существенно - более двух сотен проектов! Пришлось в течение следующих трех дней по два-три раза прийти на выставку, познакомиться с проектами индивидуально и сделать предварительный отбор, после чего был общий сбор, двукратный совместный обход и отбор кандидатур, поддержанных большим количеством голосов, заседание допоздна с определением окончательного списка и распределением регалий. Подробности технологии жюри приводятся здесь для иллюстрации того, насколько ответственно и всерьез были рассмотрены проекты, несмотря на непредвиденные затраты потребовавшегося времени.
Наивысшие награды от СА РТ получили два проекта. В номинации «Градостроительство, планировка с.н.м., ландшафт» - «Модель развития г.Климовска на отдаленную перспективу»(дипл. Родионова Анна, Гулида Мария, рук. - проф. Баженов А.В., МАРХИ) и в номинации «Архитектура зданий и сооружений» - «Музей современного искусства на острове Гребневские пески» (дипл. Парусова Елена, рук. - доц. Дуцев М.В., НГАСУ, Н.Новгород) Успех проекта можно объяснить удивительной легкостью сочетания несочетаемого: реалистичной концептуальностью и экстравагантной простотой предлагаемого образа (и обратное тоже будет верно!).
Дипломы СА РТ по разным номинациям (максимально их могло быть по три) получили следующие проекты.
Градостроительство. «Генеральный план г. Пенза», дипл. Мишанина Юлия, рук.-проф. Круглов Ю.В.(ПГУАС, Пенза) - профессионалы с уважением отнеслись к этой, практически единственной такого масштаба и очень качественно выполненной работе.
«Водный спортивно-развлекательный комплекс «Локомотив» в г. Казани с разработкой яхт-клуба», дипл. Шарафеева Р.А., рук. - доц. Притыкин В.П.(КГАСУ, Казань) – проект, оцененный казанскими профессионалами существенно выше, чем это сделало основное жюри, и можно ручаться, что за этим решением не квасной патриотизм, а спокойная уверенность в своей оценке красоты и продуманности генплана, композиционных достоинств комплекса.
Анализ ландшафтной номинации обескуражил жюри. Ландшафт как тема практически выпадает из поля внимания дипломников и их руководителей, - пальцев одной руки хватает, чтобы пересчитать проекты по ландшафту, обнаруженные на смотре. И среди них жюри сочло возможным отметить лишь один, соответствующий жанру и уровню качества, это проект из МАРХИ «Полифункциональный парковый комплекс «Восток-Запад», дипл. Дьяченко Евгения, рук.- проф.Максимов О.Г.
Номинация «Общественные здания и сооружения», наоборот, порадовала большим количеством отличных проектов, среди которых не составило труда выделить три наиболее оригинальные по концепции, по красоте архитектурного образа, по качеству проработки всех частей проекта. Это «Обитаемый мост в г. Магнитогорске», дипл. Вишняков Семен, рук. - доц. Барышников Ю.Г., Гребенщиков К.Н., Ферапонтов А.Ю., Сальникова М.Ю. (МГТУ, Магнитогорск); «Ледовый дворец в г. Томске», дипл. Тайзетдинов К., рук. -Муленок В.В. (ТГАСУ, Томск). Но все же практики особо выделили проект более концептуальный по своему жанру и неожиданно легко и емко трактующий довольно-таки избитую тему триумфальной арки, включая и арку площади Дефанс. Это проект МАРХИ «Выставочно-исследовательский комплекс «Возможность иной культуры», дипл. Карелин Дмитрий, рук. - проф.Шабунин В.А., доц. Лебедева Г.В., асс. Литовская М.Г.
Жилые здания и комплексы как номинация представлены не очень большим количеством, но вполне достойными проектами. Отобранные в этой номинации проекты, отражают, по мнению жюри, тенденцию найти неординарные решения внутренней планировочной структуры жилого дома, приемы компоновки жилой группы и организации дворовых пространств, разыграть новые образные и цветовые партитуры. Таков, по мнению жюри, проект многофункционального жилого комплекса, дипл. Быкова Елена, рук. - проф. Плоткин В.И.(МАРХИ), но вне конкуренции оказался жилой комплекс для Самары, дипл. Сидоров Е., рук. - доц. Вальшин Р.М. и Данилова Р.В.(СамГАСУ). Жилой комплекс в условиях реконструкции завода радиодеталей в г.Новосибирске (лофт), дипл. Трушкин И.Ю., рук. - доц. Кузьмина К.Н.(НГАХА) отмечен как хороший образец еще одной актуальной тенденции - приспособления бывших промышленных корпусов под жилье.
Номинация промышленных зданий отразила явный дефицит интереса к теме, даже учитывая, что к разряду промышленных объектов с определенной натяжкой относят комплексы технопарков, - по своей структуре более офисные, чем производственные. Жюри отметило два проекта - технопарк в Нижегородской области, дипл. Лилуева О., рук. - проф. Орельская О.В.( НГАСУ, Н. Новгород) и комплекс научного парка на Ленинском проспекте Москвы, дипл. Зайцева Н., рук. - проф. Кулиш В.О., проф.Хрусталев А.А.(МАРХИ).
В области реставрации выделен проект реставрации бывшей усадьбы купца Ассанова в г.Бийске, дипл. Семин Андрей, рук.- доц. Романова Л.С. и Колокольцева Е.Н.(ТГАСУ, Томск), а также проект с «нереставрационным» названием: «Генплан-концепция развития первопрестольного св. Эчмиадзина», дипл. Тарханян Артавазд и Лусине, рук. - проф. Даниэлян М.(ЕГУАС, Ереван).
Если подвести статистический итог работе альтернативного жюри и цифрами проявить сходство или разницу оценок с мнениями других жюри, то можно отметить, что из 14 отмеченных проектов 10 получили также и другие формы отличия от основного и студенческого жюри, от фонда Я.Чернихова. Причем два проекта - безусловные лидеры смотра этого года, получили еще по три дополнительных награды от прочих жюри (Ледовый дворец, «Возможности иной культуры».), три проекта - еще по две награды (самарский и московский жилые комплексы, проект Св.Эчмиадзина).
Таким образом, четко выделяются явные лидеры номинаций по общественным зданиям, жилым комплексам и реставрации; они оценены всеми более единодушно и однозначно.
А в номинациях градостроительной, ландшафтной, промышленной есть расхождение в оценках, либо серьезных лидеров при малочисленности представленных проектов так и не выявилось ■
Секретарь жюри - Забрускова М.Ю.
свернуть
