И наконец, ещё через 7 лет смотр снова принимала Казань, не успевшая еще окончательно прийти в себя после празднования годом раньше своего 1000-летнего юбилея. Собственно, интерес к архитектурно-градостроительным работам, проведенным в столице Татарстана к её юбилею, 40-летие Казанской Архитектурной школы, пришедшееся как раз на 2006 год, во многом предопределили выбор города Казани.

Автору этих строк пришлось самым активным образом принимать участие во всех этих трех смотрах-конкурсах.

Вспоминается 1978 год. Всесоюзный смотр-конкурс дипломных проектов, где мы вместе с заведющим кафедрой архитектурного проектирования доц. Сладковым В.А. представляли работы наших студентов.Тогда мы сделали первую и не совсем удачную попытку пригласить смотр в наш город.

Принять смотр в то время было очень престижным. Но нам не повезло. После В. А. Сладкова встал народный архитектор СССР М. Усейнов и чаша весов, не без помощи другого народного архитектора СССР Г. А. Орлова, мгновенно склонилась в пользу столицы Азербайджана.

И только за несколько месяцев до смотра, решение о выборе места его проведения изменилось в пользу Казани.

В ходе подготовки к смотру 1979 года на Совете Архитектурного факультета КИСИ было решено подготовить к смотру свои собственные предложения по методике преподавания для архитектурной специальности. В этих целях была сформирована авторская группа, в которую вошли: заведующие кафедрами С.С.Айдаров и В.А.Сладков, ассистенты В.А.Грубов, А.А.Дембич, А.И.Михайлов, старшие преподаватели В.П.Притыкин, Е.И.Прокофьев. Консультантом группы был кандидат психологических наук из МАРХИ, доцент Н. Н. Нечаев.

В составе предложений, выполненных авторской группой, был проект нового учебного плана и предложения по кардинальному изменению структуры курса «Архитектурное проектирование», получившее впоследствии название «Модель-программа обучения архитектурной специальности». Эта «Модель-программа» была к смотру выполнена в виде демонстрационного стенда, размером 3х9 метров, и небольшой пояснительной записки, растиражированной офсетным способом.

Надо отметить, что эти материалы вызвали огромный интерес у съехавшихся со всех концов Советского Союза представителей архитектурных школ и надолго закрепили за КИСИ славу одного из ведущих методических центров страны в области архитектурного образования.

В 1999 году , двадцать лет спустя, Казань снова принимала у себя смотр-конкурс. Статус конкурса к этому времени изменился, это был уже не конкурс архитектурных школ СССР, а международный смотр-конкурс, призванный сравнить лучшие дипломные проекты архитектурных школ России, рядя стран СНГ и некоторых стран дальнего зарубежья. В тот год это были страны азиатского континента – Китай, Япония, Вьетнам.

В целом участников смотра 1999 года было не очень много – это был период заметного спада интереса к высшему образованию и в России, и в странах СНГ.

И вот 2006 год. Количество архитектурных школ и участников смотра рекордное за всю историю – 64, свыше 450 представленных работ, более 300 приезжих гостей и участников смотра.

В организационной суете смотра почти не остается времени детально просмотреть представленные работы, оценить методическое лицо и традиции архитектурных школ, наметившиеся тенденции в архитектурном образовании. Благо, что все представленные работы остаются в дар школе – организатору, и такая возможность неспешной оценки появляется после смотра. Причем, эти несколько спокойных дней после смотра дают хорошую возможность не только проанализировать представленные работы, но и оценить тот путь, который прошла архитектурная школа России за последние 30 лет, выявить особенности каждого из этих смотров. Подобное ретроспективное сравнение позволяет сделать некоторые, довольно интересные выводы, несколько по-другому взглянуть и на результаты последнего смотра-конкурса.

Прежде всего, бросается в глаза огромная разница в целевых установках смотров 1979, 1999 и 2006 годов и в подходах к оценке представленных работ.

Вторая половина 60-х годов и начало 70-х было отмечено созданием на территории СССР нескольких десятков новых архитектурных школ на базе уже существующих строительных или политехнических институтов. Уровень подготовки студентов в давно существующих архитектурных школах, со сложившимися традициями обучения, и во вновь образованных школах тогда разнился существенно. Поэтому смотр-конкурс тех лет во многом служил своего рода мастер-классом для молодых архитектурных школ.

Вспоминается, как Председатель оргкомитета смотра-79 в Казани профессор МАРХИ М.В.Лисициан, просматривая конкурсные проекты, уделял особое внимание соответствию жанра – насколько точно работа соответствует заявленной номинации, в наличии ли все необходимые для данной номинации чертежи, и каковы кондиции этих чертежей.

Я хорошо помню, как на этом смотре Председатель комиссии по теоретическим работам З. Н. Яргина долго разбиралась – должны ли подобные работы содержать проектную часть и каков объем этой проектной составляющей в теоретической работе.

И после этого, много лет подряд, на заседаниях ГЭК в нашем ВУЗе обращалось особое внимание на точность отнесения работы к тому, или иному жанру архитектурного проектирования и на состав предъявленных к защите чертежей.

На протяжении многих лет и даже десятилетий, «библией» каждого педагога провинциальной архитектурной школы была «Методика архитектурного проектирования» Б.Г. Бархина, блестяще обобщившая колоссальный педагогический опыт МАРХИ. Именно этот труд, как никакой другой, подвел базовые основы и выстроил систему архитектурного образования сначала в СССР, а затем и в постсоветской России во второй половине XX века.

Много воды утекло с тех пор, рейсфедеры сменились рапидографами, рапидографы – компьютерной техникой.

И вот отшумел XV юбилейный международный смотр дипломных проектов в г. Казани – третий в истории нашего города. Определяя свое отношение к произошедшему смотру, могу однозначно заметить – сегодня смотр уже в значительно меньшей степени мастер-класс. В значительно большей – развлекательное архитектурное шоу, факт познавательного туризма, кульминационным ядром которого является парад-алле впечатляющих компьютерных поисков, оригинальных архитектурных идей.

Вот мнение одного из ведущих архитектурных практиков Казани – «…хорошо, что можно купить электронный каталог смотра, много интересных находок и деталей, которые можно применить в проектировании и удивить заказчика…».

Да и сегодняшний преподаватель – руководитель дипломного проекта - нередко является практикующим архитектором, который зачастую использует дипломника и его работу, как полигон для апробации собственных архитектурных замыслов.

Давно ушел в прошлое объективный рейтинг архитектурных школ, подводившийся по окончанию смотра итог и выставляющий оценки представленным работам. Давно отказались от существующей ранее одной из оценок проекта – «Диплом III степени», а сегодня и количество дипломов II степени постоянно и стремительно сокращается в пользу дипломов I степени.

На смену конкурентности всё больше приходит умиротворяющий принцип: «Никто не забыт и никто не обижен».

Невольно возникает вопрос – а нужен ли архитектурному образованию, архитектурному педагогическому и студенческому сообществу вообще смотр-конкурс? И если нужен - то какой ? Помогает ли он хоть как-то развитию архитектурного образования, решает ли хоть какие-то методические проблемы архитектурных школ? По сути дела, сегодня, при наличии интернета, смотр-конкурс можно провести и заочно, выставив на соответствующий сайт лучшие дипломные проекты. Тем более, что по условиям конкурса копии работ все равно предоставляются устроителям смотра в электронном виде. Информированность всего архитектурного сообщества от этого только бы выиграла, а затратная сторона вопроса заметно сократилась.

Но нет, вряд ли педагогические коллективы архитектурных школ добровольно с этим согласятся и безусловно будут правы. Утрачивается главное – живое общение, возможность обсуждать волнующие, каждую из архитектурных школ проблемы при личной встрече, услышать мнение своих коллег по архитектурному «цеху».

Если серьезно обдумать все это, постоянно и назойливо возникает вопрос – так каково же основное предназначение смотра-конкурса сегодня? Мне кажется, что однозначного и полноценного ответа на этот вопрос не может сейчас дать никто!

Одно представляется ясным – форма организации и содержание смотров-конкурсов, столь длительно и логично венчающих методическую систему архитектурного образования, замечательно описанную профессором Б. Г. Бархиным, умирает (или умерла?), и может быть стоит над этим задуматься ?

Или не стоит?

Вплотную эта проблема затрагивает и архитектурное образование. Уже несколько лет не прекращается дискуссия о необходимости, способах и мере внедрения в образовательную практику Российских архитектурных школ методических принципов построения процесса обучения, определённых Болонской декларацией.

За последние 50 лет, когда методика подготовки архитекторов в ВУЗах нашей страны практически не изменилась, в архитектурных школах сложилась, была доведена до определенной степени отточености своя отечественная система подготовки специалистов-архитекторов.

Эта система давала совсем не плохие результаты – Советская архитектурная школа признавалась во всём мире, многие её представители пользовались заслуженным уважением в мировом архитектурном сообществе.

Осознавая всё это, теперь уже не в Советских, а в Российских архитектурных школах, с довольно здравым консерватизмом и определённой подозрительностью отнеслись и относятся к предложениям «переверстать» сложившуюся методику подготовки архитекторов по Болонскому образцу.

Архитектурная школа, как, впрочем, и любая другая – это прежде всего педагогический коллектив, объединенный сложившейся методикой и традициями обучения студентов. Стабилизирующим и наиболее устойчивым фактором этих традиций являются действующие учебные планы и программы, сформированный комплекс учебно-методической литературы.

Но, как говорится-« всё течёт, всё изменяется». Изменилась ситуация, и в нашей стране изменился политический строй, экономическая система, трансформировались моральные и идеологические приоритеты.

Это не могло не сказаться и на деятельности архитектора. Стремительно, на рубеже 80-90-х годов XX века хлынули в страну новые строительные материалы, оборудование и технологии, заставляя пересматривать привычные конструктивные и композиционные приёмы формирования зданий. На рубеже 90-х годов и начала XXI века, в связи с изменениями в правовом поле страны в области недвижимости, начались кардинальные изменения в системе градостроительства. На смену единому заказчику – государству, пришло их многообразие, причём с явным преобладанием частного заказчика.

Возникла, и сразу на многое повлияла, конкуренция на рынке архитектурных работ. Да и сама архитектурная деятельность уже не трактуется, как однозначно творческая – всё чаще её относят к третичным видам деятельности, к сфере услуг.

Естественно, система подготовки кадров в архитектурных школах не может не реагировать на столь значительные перемены архитектурной практики.

Сегодня реформа архитектурного образования назрела всерьёз, и если не дать ей совершиться, то подготовка в государственных архитектурных школах может просто зачахнуть, вытесняемая альтернативной архитектурной подготовкой, которую начнут (и уже пробуют это делать) коммерческие ВУЗы.

Надо сказать, что специальное образование – это, как правило, слепок с реальной практики. Сегодняшняя архитектурная практика в России во многом не устоялась, она сама находится в процессе постоянных изменений, подстраиваясь под реалии нашей действительности. Порой она принимает очень даже уродливые формы. Сегодняшняя практика во многом ушла от формы и содержания проектной деятельности «советского периода», но сказать, что она адекватна процессу становления рыночной экономики в нашей стране, было бы самонадеянно. Естественно возникает вопрос – на какую же тогда практическую архитектурную деятельность ориентироваться образованию?

В этом плане Болонская декларация, подписанная Россией в 2003 г., подвернулась очень своевременно. Она может стать и уже становится как бы катализатором перестройки архитектурного образования, неким ускорителем процесса трансформации всей системы архитектурной подготовки в ВУЗах России.

И здесь очень важно смотреть на принципы Болонской системы архитектурного образования, не как на готовый «рецепт» формирования архитектора в ВУЗе, не как на точный слепок с общеевропейской системы подготовки, ради унификации и координирования между Россией и Европой. Здесь важно осознать, что главный результат включения в Болонский процесс – это толчок к необходимым преобразованиям. Если смотреть именно с этих позиций, то система обучения, основанная на Болонских принципах, является полезной «внешней» формой архитектурной подготовки в ВУЗах России.

Некоторая унифицированность подготовки Россия – Европа – это только одно из дополнительных достоинств начинающихся реформ. Гораздо важнее другие аспекты этой перестройки – ступенчатость обучения, изменение баланса учебного времени в пользу самостоятельной работы, конкурентность учебных курсов (и педагогов), которые (и которых) начнут выбирать студенты, исходя из коньюктуры реальной практики.

Вопрос о ступенчатости обучения на деле назрел давно – он хорошо отвечает различным запросам практики, различиям в способностях самих студентов, их материальным и временным возможностям.

Очень важен вопрос увеличения доли самостоятельной работы студента в общем учебном времени - только через умение самостоятельно работать и привычку к самостоятельному изучению материала формируются действительные способности к творческой и деловой активности, реальной практической деятельности после окончания ВУЗа.

Сегодня разрыв между содержанием реальной архитектурной практики и содержанием архитектурного образовательного процесса в ВУЗах России, чрезвычайно велик. Поэтому реформы, которые начинаются в архитектурной школе, необходимы. Важно, какой вектор приобретут эти реформы. Хотелось бы, чтобы они точнее отражали наиболее передовые и перспективные тенденции реальной архитектурно- градостроительной практики России. Здесь нужны серьёзные исследования, что бы образование выстраивалось под модель практики завтрашнего дня, а значит сначала надо как можно точнее её спрогнозировать. Это нельзя делать ни при помощи элементарной экстраполяции отдельно наметившихся тенденций, ни в субъективных бурных и скоротечных обсуждениях, на съездах представителей различных архитектурных школ.

Здесь необходима вдумчивая и систематическая работа специально созданной группы исследователей, которая могла бы сформироваться при УМО по архитектурной специальности O

Новые городские сады
к тысячелетию г. Казани

Качество жизни в городе во многом определяется наличием природных ландшафтов – озеленения, садов, парков, скверов, акваторий, рельефа. Сохранение и развитие городских ландшафтов обеспечивает своеобразие сложившегося облика города в процессе его активных преобразований. Проектным бюро "Агенство Градостроительного Развития" к 1000-летию Казани были выполнены проекты двух городских садов - "Подкремлевский" и "Сад 1000-летия Казани". Направленные на совершенствование системы рекреационных ландшафтов Казани, они должны были стать частью мероприятий по реконструкции центра города.

Городской сад «Подкремлевский» занимает исключительное положение в структуре исторического центра, располагаясь на прибрежной территории р. Казанки в непосредственной близости от Кремлевского ансамбля. Целесообразность размещения здесь городского сада обусловлено необходимостью сохранения природной структуры выразительного ландшафта, акцентирующего исторический масштаб казанского Кремля и ансамбля бывшего Богородицкого монастыря.

Сад также рассчитывается как место отдыха экскурсантов, посещающих Кремль и Паломнический центр (бывший Богородицкий монастырь). Проектируемый городской сад многофункционален и включает разнообразные объекты рекреационного назначения: ресторан на 100 посадочных мест, летнее кафе с полукруглыми летними террасами. В саду предусмотрено устройство многофункциональной спортивно - развлекательной зоны, включающей павильон для размещения салона игровых автоматов, проката спортивного инвентаря, площадки для дискотек, спортивных площадок для тенниса, волейбола и пр. Для проведения эстрадных представлений в летнее время на склоне насыпного холма устроены места для зрителей зеленого театра.

Стержневой линией в работе становится поиск высокохудожественного решения, отражающего идею тысячелетней истории города Казани. Планировка сада представляет собой геометрически организованную композицию, построенную на сочетании относительно изолированных зон - микросадов, объединенных широкими открытыми пространствами главных аллей и центральной площади. "Сад 1000-летия Казани" предполагается разместить в правобережной части озера Нижний Кабан, на территории, занятой ранее ветхим жильем. В проекте изначально исключалась ориентация на традиционные функции ландшафтного объекта как средства привлечения посетителей ■